Hola Mugatik, me dirijo a ti por este post en tu blog: "Ni la ciencia es neutral, ni la izquierda es inculta."
Intentare explicarme lo mejor posible y sin irme por lar ramas. Para empezar el post básicamente es un ataque político a otro partido al que se pueden escapar los votantes de Equo, pero esto lo dejare al final, yo voy a hablar de lo que se, de ciencia.
En tu post aseguras que la ciencia no es neutral, que desde tu punto de vista esa visión de la ciencia como "ni buena ni mala" es falsa. Empezamos mal, por que empiezas mezclando científicos con ciencia, la ciencia es como es, te puede gustar mas o menos, pero a ella no le importa ni tu opinión ni la mía. Somos los científicos los que somos o buenos o malos, como todas las personas que conozco. Aunque por lo general somos buenos. Y es decisión política y no científica lanzar una bomba nuclear o construir un cementerio nuclear. El científico sólo dice si las condiciones mínimas que exige el gobernante se cumplen o no. Y luego es el gobernante el que con el estudio científico en las manos decide hacerle caso o no. Por eso te digo, que la ciencia si es neutral, las decisiones que se toman, sin embargo, no. Y eso es algo que hay que desvincular de la ciencia.
Me hace gracia cuando aludes a que el 90% de los recursos de investigación de enfermedades va destinado a enfermedades del primer mundo. Esto no es culpa ni de la ciencia ni de los científicos. Los científicos comemos, tenemos hijos, compramos, tenemos ordenador, en definitiva, tenemos que trabajar para ganar dinero. Si hay una empresa que ofrece puestos de trabajo en investigación cuando nadie mas los ofrece, al científico no le queda otra opción. Es el estado el que tiene que poner fondos y crear puestos de trabajo para asegurar que haya investigación en las áreas en las que no hay un beneficio económico inmediato aunque si social, y te aseguro que la mayoría de los científicos preferirían trabajar en un puesto así. Pero sin embargo tu usas ese gran problema para decir que la ciencia no es neutra. No, la que no es neutra es "la casta". Y es importante diferenciar, para no provocar miedo a la ciencia, quimicofobia, o enfermedades inventadas como la electro sensibilidad.
Ahora llego a tu frase favorita con la que empiezas el post:
"Es como la energía atómica, no es ni buena ni mala, sino que depende de para qué la uses."
Podemos estar de acuerdo en la energía nuclear de fisión la única que a día de hoy es una realidad, que nos ha ayudado a entender muchas cosas, energía que es mas segura de lo que muchos decís y menos segura de lo que otros decimos, no es a día de hoy "buena". Pero no es la ciencia la que es mala, la fisión nuclear seguirá ocurriendo tengas o no centrales nucleares, la que es mala es la empresa que decidió que ahí había un beneficio económico superior al riesgo. Y malo es el gobierno que lo permitió Pero no son malos los científicos que se afanan en que sea lo mas segura posible. También hay que recordar que a día de hoy la energía nuclear genera una cantidad de energía necesaria y que no se pueden apagar de un día para otro, que hace falta una inversión en energías renovables mucho mayor y que yo espero, ojala, que en un futuro toda la energía que consumamos no suponga ningún riesgo ni para la salud ni para el entorno.
Pero seguimos usando mal las palabras, cada día es mas cercana la energía nuclear de fusión, una energía limpia que de conseguirse de forma eficiente no solo no supondrá ningún riesgo si no que sera muy barata. Pero para que esto sea posible hay que investigar, de momento gana Francia, que ya esta construyendo la primera central de este tipo con colaboración internacional, y en España la investigación es muy escasa. Por eso no metamos miedo con la palabra nuclear, la energía nuclear no es ni mala ni buena, si no me dices de cual hablas. En la fisión podemos estar de acuerdo, en la fusión no se cual es tu posición.
Por cerrar el tema de lo nuclear, los cementerios nucleares. Es una realidad, aunque no me guste, que hoy se están generando en España desechos nucleares radioactivos, estos los enviamos a Francia con un coste elevadisimo, pues toda medida de seguridad es necesaria, y se almacenan de forma extremadamente segura. Lo que se planteo fue construir un cementerio nuclear en España lo cual abarataría mucho los costes. Los residuos radioactivos existen, aunque mañana mismo cierren las centrales de fisión seguirán existiendo, no podemos dejarlos en la calle, hay que guardarlos en el lugar mas seguro posible, por lo que hay que exigir que este lugar sea seguro, y no que no exista. Por que nos guste o no, es una realidad.
Llego a los transgenicos, mi tema favorito. No es la izquierda ni la ecología la que debe estudiar el tema de los transegnicos como dices en tu post, son los científicos los que tienen que hacerlo, y no yo que de organismos vivos entiendo muy poco, si no los verdaderos expertos en esto, no quienes hayan leído muchos artículos si no quienes tengan el conocimiento científico necesario para hacerlo. Prácticamente todo lo que comemos es transgenico, incluso lo que se vende en tiendas "naturales". Los transgenicos (gran programa de EITB sobre el tema) existen desde que existe la agricultura, solo que ahora se hacen mucho mejor y con conocimiento. No se si has visto un plátano "NATURAL" y no, no hablo de los de Canarias, o tomate, o gallina, o cerdo natural, pero a mi se me quitan las ganas de comerlos. La alimentación ha salvado miles de vidas y ha ayudado a que se alargue la esperanza de vida de toda la sociedad de una manera asombrosa. Estos productos pasan por controles muy duros y necesarios que duran mas de 10 años, y que tienen un coste económico muy alto, controles que productos que se venden en las tiendas "naturales" no pasarían Este proceso tan arduo y duro impide que el pequeño agricultor, la pequeña empresa, investigue estos productos y finalmente hace que todo quede en manos de los grandes que pueden permitírselo, Monsanto. El cual es mas grande gracias a los que diciendo ser "ecologistas" sin darse cuenta le abren las puertas. Los transgenicos no matan, los productos naturales si. Recordemos el ultimo caso famoso, la crisis del pepino, de la cual culpaban a un pepino español, pero resulto ser causada por una soja "NATURAL" por culpa del abono "NATURAL". Esto pasa por falta de controles y por esa creencia de que lo natural es siempre mejor. 
Apoyar los transgenicos no es apoyar a Monsanto, es justo lo contrario, mi propuesta es un banco PÚBLICO de semillas transegnicas que solucionen necesidades reales tanto en España como en otros países que permitan plantar ciertas variedades donde no se podía. Que haga que la perdida de cultivo por las inclemencias del tiempo sean menores y que en definitiva nos beneficie a todos empezando por el pequeño agricultor.
Otro ejemplo es el arroz dorado, el cual lleva vitamina A o beta-caroteno que nuestro cuerpo transforma en vitamina A, cosa que no tiene el arroz natural y que soluciona una de las graves enfermedades que sufren los mas pobres entre los pobres que no pueden permitirse otra cosa que el arroz, la falta de vitamina A, que causa malformaciones y ceguera y en ultima instancia la muerte y complicaciones en el embarazo. También tenemos el trigo sin gluten para celiacos desarrollado en el CSIC. Medicamentos, vacunas, prendas de vestir, los billetes de euro (si, estos también son transgenicos) y un largo etc. Los transgenicos no son el problema, son la solución Monsanto malo, si, pero no los transgenicos.
Por no mencionar que los transgenicos necesitan menos agua y menos o ningún pesticida. Lo cual es muy bueno para el medio ambiente. Y que siempre pueden ser esterilizados para que no se reproduzcan.
En la experimentación animal no estoy muy puesto, pero hay que tener claro que fuera de las condenables atrocidades, ha sido muy útil para mejorar nuestro conocimiento, calidad de vida y salvar vidas. Solo voy a comentar lo referente a la salud, por que el resto de usos los desconozco, y no me gusta hablar de lo que no se. Hoy día esta experimentación permite crear vacunas, y tratamientos eficaces contra graves enfermedades, la vacuna contra el SIDA nos puede llegar por este medio, igual que muchos tratamientos contra el cáncer que ya han llegado por esta vía. Estudios de células madre, tratamientos para el parkinson, ceguera etc. Son cosas que no se pueden probar en humanos de primeras por los riesgos que conllevaría y son cosas que salvan vidas. Por mucho que defienda yo mismo los derechos de los animales, entramos en un terreno en el que no hablamos de ciencia, hablamos de ética, y para mi, y esto ya es personal, es mejor salvar a un único niño estudiando 1.000 ratones que salvar a 1.000 ratones y dejar morir al niño. El día que me digas, que tenemos una forma 100% eficaz de hacer estos avances en medicina sin necesidad de animales te diré: Vale, prohíbe YA MISMO esta experimentación (que es lo que dice Echenique). Hasta que no llegue ese día, lo siento pero mi idea no cambiara.
Por cierto no me voy a meter con que no has cogido todo lo que dice Echenique ya que en el global cambia totalmente el significado de lo que dices que dice, pero no he venido a defenderle a el. Cosa que enmarco en una disputa entre partidos en la que no voy a entrar.
Y por ultimo todos estos problemas, energía de fisión, experimentación animal y transgenicos se solucionan con un buen programa publico de ciencia. Una buena inversión, contando con los científicos. Y me entristece mucho que ni EQUO ni PODEMOS lleven ni un punto o un eje con una propuesta clara en ciencia. Solo se menciona "inversión en I+D" oh bravo! Lo que dicen absolutamente el 100% de los partidos políticos.
La izquierda necesita de la ciencia, son las decisiones políticas las que eligen para que se usa la ciencia, eligen su uso, pero no su verdad. Los científicos estamos para ser consultados, para ayudar en los temas en los que sabemos. Sería absurdo prohibir la gravedad, o como ya se intento en EEUU legislar el valor del numero pi, para que no sea un engorro. Ahora nos enfrentamos a otras cuestiones científicas de las que la gente debe informarse por científicos expertos en cada uno de los temas. Y los políticos tendrán que aceptar las verdades de la ciencia, que no son democráticas, pero son las que son.
Por eso me da pena que los llamados ecologistas no vean en los transgenicos la verdadera alternativa ecológica y que no planteen un modelo publico de transgenicos para derrotar a grandes multinacionales. Simplemente por esa fe que a veces lleva a grandes sectores de la izquierda a destruir todo aquello que no pueden entender.
